วันพฤหัสบดีที่ 2 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555

"วางหรีดหน้า อ.ป๋วย" นศ.มธ.ร้อง "ธรรมศาสตร์ตายแล้ว"


วันที่ 2 ก.พ. บริเวณรูปปั้น อ.ป๋วย อึ้งภากรณ์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ รังสิต นายต่อศักดิ์ สุขศรี นักศึกษาชั้นปีที่ 2 คณะรัฐศาสตร์ในฐานะผู้ประสานงานกลุ่มธรรมศาสตร์เสรีเพื่อประชาธิปไตย พร้อมนักศึกษาจำนวนหนึ่ง ได้ร่วมกันวางพวงหรีดบริเวณรูปปั้นอ.ป๋วย อึ้งภากรณ์ พร้อมกับเปล่งเสียงดังพร้อมๆ กัน 3 ครั้งว่า “ธรรมศาสตร์ตายแล้ว”

นายต่อศักดิ์ให้สัมภาษณ์ว่า การเคลื่อนไหวครั้งนี้ของกลุ่มนักศึกษา ไม่ได้เกี่ยวข้องอะไรกับการเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย ในการแก้ไขประมวลกฎหมายอาญามาตรา 112 แต่เป็นการแสดงความไม่เห็นด้วยที่มหาวิทยาลัยฯ ห้ามใช้สถานที่ในการแสดงความคิดเห็น ด้วยเหตุด้วยผลหรือพูดคุยทางวิชาการ กลับผลักให้ออกไปแสดงความคิดข้างนอกมหาวิทยาลัย ถือว่าเป็นความสุ่มเสี่ยงที่จะทำให้เกิดความรุนแรง มากกว่าการแสดงความคิดเห็นภายในมหาวิทยาลัย เพราะมหาวิทยาลัยถือเป็นสถานที่ทางวิชาการ จึงควรจะให้มีการใช้สถานที่แสดงเหตุผลด้วยปัญญา ตามระบอบประชาธิปไตย

“ทั้งนี้ทางกลุ่มจะเคลื่อนไหวอีกครั้งในวันที่ 5 ก.พ. เวลา 14.00 น. โดยจะวางพวงหรีดที่บริเวณรูปปั้นนายปรีดี พนมยงค์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์ ขณะนี้มีเครือข่ายนักศึกษามหาวิทยาลัยอื่นๆ เช่น จุฬาลงการณ์มหาวิทยาลัย มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ และภาคประชาชนที่ตอบรับจะร่วมเคลื่อนไหวด้วย

สำหรับการแก้ไขประมวลกฎหมายอาญามาตรา 112 พวกเราเห็นว่าเป็นเสรีภาพที่จะเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย ถือว่าเป็นกฎหมายฉบับหนึ่ง การแสดงความคิดเห็นสามารถกระทำได้ ตราบใดที่ไม่ละเมิดกฎหมาย และทางกลุ่มยังไม่ได้มีการหารือเรื่องนี้แต่อย่างใด”

ผู้สื่อข่าวรายงานภายในอาคารเอสซี ซึ่งเป็นอาคารเรียนรวมของนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต ได้มีการจัดบอร์ดคัดค้านมติของคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (ก.บ.ม.) ที่ห้ามกลุ่มนิติราษฎร์ ใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเคลื่อนไหวเกี่ยวกับประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 โดยติดโปสเตอร์ที่เป็นคำพูดของนายสมคิด เลิศไพทูรย์ อธิการบดีมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ข้อความว่า “มหาลัยเป็นสถานที่ราชการ” คู่กับคำพูดของนายปรีดี พนมยงค์ ว่า “มหาวิทยาลัยย่อมอุปมาประดุจบ่อน้ำ บำบัดความกระหายของราษฎร”


คลิป "วารสารฯ คลั่งไล่คนสนับสนุนนิติราษฎร์" ลานปรีดี ธรรมศาสตร์




คลิปเหตุชุลมุนสั้นๆ ที่ ลานปรีดี มธ. หลังมีผู้ชูป้ายหนุนคณะนิติราษฎร์ไปยืนไกล้กับกลุ่ม วารสารฯต้านนิติราษฏร์




กลุ่มหนุนนิติราษฎร์ในนามเครือข่ายนักกิจกรรมทางสังคมเพื่อประชาธิปไตยได้จัดกิจกรรม "กราบเก้าอี้" ที่ป้ายด้านนอกมหาวิทยาลัยบริเวณทางเข้าหอประชุมใหญ่ โดยมีการชูป้ายให้กำลังใจคณะนิติราษฎร์ เผยแพร่ภาพเหตุการณ์ 6 ตุลา และทำการกราบเก้าอี้เพื่อรำลึกถึงเหตุการณ์ในอดีต ที่มีการใช้เก้าอี้ฟาดทำร้ายคนที่มีความเห็นแตกต่าง โดยกราบเก้าอี้เพื่อบอกว่า อย่ากลัวเรา (คนที่คิดเห็นแตกต่าง)



ขอขอบคุณภาพ อรรถภูมิ อองกุลนะ
twitter@poom_nna

คลิปพี่พระอินทร์ และคลิปมติชนออนไลน์

"ยุทธนา มุกดาสนิท" นำทีมอ่าน "แถลงการณ์ต้านนิติราษฎร์"




































14.00 น. วันนี้ (2 ก.พ.) กลุ่มศิษย์เก่าและศิษย์ปัจจุบันของคณะวารศาสตร์และสื่อสารมวลชน มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ในนามกลุ่ม“วารศาสตร์ต้านนิติราษฎร์” ได้มารวมตัวกันที่หน้าคณะวารสารฯ ธรรมศาสตร์ ท่าพระจันทร์ เพื่อเตรียมชุมนุมแสดงพลังคัดค้านกลุ่มนิติราษฎร์ บริเวณลานปรีดี พนมยงค์ ในเวลา 14.00 น.ตามนัดหมาย อย่างไรก็ตาม ได้มีฝนตกลงมาอย่างหนัก ผู้มาชุมนุมจึงเข้าหลบฝนที่บริเวณตึกโดม จนกระทั่งฝนซา ในเวลาประมาณ 14.10 น.จึงรวมตัวกันที่บริเวณลานปรีดี พร้อมชูป้ายข้อความต่อต้านคณะนิติราษฎร์ ที่กำลังเคลื่อนไหวเรียกร้องให้มีการแก้ไขประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112

ทัศนะ ม.112 ของ "หม่อมสุขุมพันธ์ บริพัตร"

หมายเหตุ บทความนี้ปรากฏอยู่ในเว็บไซต์นิติราษฎร์ ซึ่งเป็นทรรศนะของหม่อมราชวงศ์ สุขุมพันธ์ บริพัตร เมื่อประมาณ ๓๐ ปีที่ผ่านมา เกี่ยวกับ กฏหมายอาญา ม.๑๑๒ ซึ่งเป็นบทความที่ทันต่อยุคสมัย จึงขอนำมาลงไว้เพื่อศึกษากันต่อไป
อ้างอิง : http://www.enlightened-jurists.com/page/262


ทัศนะในวัยหนุ่มของ
หม่อมราชวงศ์สุขุมพันธุ์ บริพัตร
ว่าด้วยมาตรา ๑๑๒


โดย Prometheus

โดยส่วนตัวนั้น ข้าพเจ้าไม่รู้จัก ม.ร.ว. สุขุมพันธุ์ บริพัตร แต่ก็มีความเคารพนับถือท่านเสมอมา ถึงจะมีความเห็นต่างกับท่านในหลายเรื่องก็ตาม เมื่อได้อ่านบทสัมภาษณ์ของท่านที่ตีพิมพ์เมื่อประมาณ ๒๘ ปีก่อน เกี่ยวกับการดำเนินคดีท่านอาจารย์ ส.ศิวรักษ์ ตามมาตรา ๑๑๒ แล้ว ก็ยิ่งรู้สึกเลื่อมใสการแสดงความเห็นในวัยหนุ่มของท่านเป็นอย่างมาก

บทสัมภาษณ์ดังกล่าวน่าจะถือว่าเป็นเอกสารทางประวัติศาสตร์สำคัญชิ้นหนึ่ง ที่ทั้งผู้แก่ผู้เฒ่าและเยาวชนคนรุ่นใหม่ควรจะได้อ่านอย่างมีโยนิโสมนสิการ แม้ข้อเท็จจริงบางส่วนอาจจะล่วงสมัยไปบ้าง แต่ก็มีหลักการสำคัญอยู่หลายประการที่มีความร่วมสมัยและเป็นสากล จึงเห็นสมควรนำเนื้อหาสำคัญบางตอนจากบทสัมภาษณ์ของ ม.ร.ว.สุขุมพันธุ์ บริพัตร ในวัยหนุ่มมากล่าวเป็นลำดับไป โดยจะดึงใจความสำคัญของท่อนนั้นๆ ขึ้นมาเป็นหัวข้อเพื่อความสะดวกในการอ่าน อย่างไรก็ตามผู้อ่านพึงระมัดระวังว่าข้อความที่ยกมานี้แม้จะยกมาค่อนข้างยาวแต่ก็เป็นเพียงส่วนหนึ่งของบทสัมภาษณ์เท่านั้น การทำความเข้าใจให้ถูกต้องครบถ้วนตามบริบท จำต้องพิจารณาจากบทสัมภาษณ์ฉบับเต็ม ซึ่งสามารถหาอ่านได้จากหนังสือ “ลอกคราบ ส.ศิวรักษ์” โดยกองบรรณาธิการมทติมหาราษฎร์, บริษัทสำนักพิมพ์สัญลักษณ์จำกัด (กันยายน, ๒๕๒๗) หน้า ๗๑ – ๙๕.

+ + + +

ควรจะมองพระมหากษัตริย์ในฐานะที่เป็นคนธรรมดา

“ถ้าอาจารย์สุลักษณ์ได้พูดอย่างนั้น ผมเห็นด้วยในประเด็นนี้ว่าควรจะมองพระมหากษัตริย์ในฐานะที่เป็นคนธรรมดา และคนที่จะสนับสนุนความคิดนี้เป็นคนแรกก็คือพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวและสมเด็จพระบรมราชินีนาถ เป็นเพียงแต่คนบางคนจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม ต้องการจะเทิดทูลสถาบันขึ้นไปให้เหนือฟ้า ผมคิดว่าถ้าได้คุยกับสมเด็จพระเทพฯ หรือพระราชวงศ์ผู้ใหญ่อื่นๆ จะเห็นว่าท่านก็เหมือนคนธรรมดา คนข้างนอกเท่านั้นที่ทำให้ท่านเหมือนลอยล้ำฟ้าไป ผมคิดว่าความดีความประเสริฐของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัวพระองค์นี้ก็สืบเนื่องมาจากท่านทำพระองค์เป็นคนธรรมดา และนี่เป็นสิ่งที่ประทับใจราษฎรอย่างมาก และผมคิดว่าการที่ท่านทำพระองค์เองเป็นมนุษย์ธรรมดานั้นได้ประสบความสำเร็จอย่างมาก”

“ฉะนั้นสิ่งที่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับสถาบันนี้ควรจะกระทำก็คือเพิ่มความเป็นมนุษย์ของพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว, สมเด็จพระบรมราชินีนาถและพระราชวงศ์ต่างๆ ผมคิดว่าควรจะทำอย่างนี้ สถาบันไม่ว่าสถาบันใด ถ้าห่างเหินกับความเป็นจริงมากเกินไป ถ้ามีช่องว่างระหว่างหลักการหรือสมมุติฐานของสถาบันกับความเป็นจริงทางสังคม ผมคิดว่าสถาบันนั้นๆ จะอยู่ไม่ได้”

สิ่งที่ต้องทำสำหรับคนที่ต้องการสร้างแต้มทางการเมือง

“ผมคิดว่าสำหรับคนที่จะต้องการสร้างแต้มทางการเมืองนั้น สิ่งที่เขาต้องทำก็คือ พยายามเทิดทูนสถาบันมากที่สุดเท่าที่จะทำได้ ทำโน่นทำนี่เพื่อสถาบันเพื่อแสดงความจงรักภักดี ผมคิดว่าเขาอาจจะนับถือจริงก็ได้ แต่ส่วนหนึ่งก็เป็นการใช้สถาบันเพื่อประโยชน์ของตน ถ้าใช้สถาบันไปในทางที่สร้างสรรค์ให้เป็นประโยชน์เพื่อส่วนรวมด้วยนี่ผมคิดว่าไม่เป็นไร แต่ผมคิดว่ามันมิได้เป็นเช่นนั้นเสมอไป”

การติเพื่อก่อนั้นควรจะกระทำ

“ในส่วนตัวของผม ๆ [sic] คิดว่าสถาบันพระมหากษัตริย์เป็นสถาบันที่เกี่ยวกับมนุษย์ ความเป็นมนุษย์และสังคมมนุษย์ และผมคิดว่า ไม่ว่าสำหรับสถาบันใดๆ ก็ตาม การติเพื่อก่อหรือวิจารณ์เพื่อก่อนั้น ผมคิดว่าเป็นสิ่งที่ควรจะมีและควรจะกระทำ”

ความเข้มแข็งของสถาบันอยู่กับความสามารถที่จะเผชิญหน้ากับข้อครหาข้อวิจารณ์

“ผมคิดว่าความเข้มแข็งของสถาบันอันใดอันหนึ่งนี่ขึ้นอยู่กับความสามารถที่จะเผชิญหน้ากับข้อครหาข้อวิจารณ์ และถ้าข้อวิจารณ์นั้นเป็นความจริงทั้งหมด เพียงบางส่วน สถาบันนั้นควรจะสามารถปรับตัวให้ดีขึ้นได้”

มันเป็นข้ออ้างของคนรุ่นหลัง ๒๔๗๕ ที่อ้างว่าติสถาบันพระมหากษัตริย์ไม่ได้

“สถาบันไม่ว่าจะเป็นสถาบันกษัตริย์หรืออะไรอื่นๆ ถ้าเป็นสิ่งที่อยู่กับที่ เป็นสิ่งที่ไม่เติบโตไม่เปลี่ยนแปลง ไม่ขยายตัวก็จะเป็นสิ่งที่ตายไปแล้ว ผมคิดว่าอันนี้เป็นประเด็นที่สำคัญที่สุด ผมคิดว่ามันเป็นข้ออ้างของคนรุ่นหลัง ๒๔๗๕ ที่อ้างว่าติสถาบันพระมหากษัตริย์ไม่ได้ ไม่จริงที่ว่าข้อติทุกประการเป็นการหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ เป็นการตีความในช่วงหลัง โดยกลุ่มผู้มีอำนาจโดยเฉพาะช่วงหลังจอมพลสฤษดิ์มาแล้ว เป็นเครื่องมืออันหนึ่งที่จะกำจัดทำลายพวกกลุ่มต่อต้านกลุ่มอำนาจเหล่านี้”

ในสมัยสุโขทัย การร้องทุกข์ของราษฎรเป็นการติการปกครองโดยสถาบัน

“ถ้ามองกลับไปตั้งแต่สมัยสุโขทัยราษฎรมีสิทธิถวายฎีกาต่อพ่อขุนฯ เขามีสิทธิร้องทุกข์ว่าอะไรเป็นธรรมอะไรไม่เป็นธรรมซึ่งส่วนหนึ่งก็หมายถึงว่าเป็นการติการปกครองโดยสถาบันนี้ แล้วก็ไม่ต้องไปไกลดูแค่รัชกาลที่ ๕ ก็ได้ สมัยนั้นปัญญาชนยังมีจำกัด ฉะนั้นข้อวิจารณ์จึงมีจำกัด แต่ก็ยังมีอยู่”

เป็นหน้าที่ลูกที่จะวิจารณ์พ่อ

“อย่างพระราชหัตถเลขาที่รัชกาลที่ ๕ ทรงเขียนถึงปู่ผม สมเด็จเจ้าฟ้าบริพัตรสุขุมพันธุ์ กรมพระนครสวรรค์วรพินิต ก่อนเสด็จพระราชดำเนินไปยุโรปเมื่อทศวรรษ ๑๘๙๐ เขียนไว้ในทำนองว่า “พ่อนี้เป็นคนล้าสมัย พ่อนี้อาจจะทำอะไรให้เป็นที่ขวางหูขวางตาคนเขา เป็นหน้าที่ของลูกที่จะวิจารณ์พ่อ ว่าพ่อทำอะไรผิด” เพราะฉะนั้นคอนเซฟที่ว่า เป็นเจ้าเหนือมนุษย์เหนือชีวิตเหมือนกับเทวดา มันไม่ใช่เป็นคอนเซฟเก่า”

ผู้ที่รักสถาบันควรจะเข้าใจประวัติศาสตร์ว่าความสำคัญของสถาบันไม่เกี่ยวกับเรื่องการมีอำนาจ

“ในหลักการนั้น การติเพื่อก่อไม่ผิดแม้ว่าในประวัติศาสตร์หรือในปัจจุบัน และผมคิดว่าผู้ที่สนับสนุนสถาบันในประเทศซึ่งเป็นคนส่วนใหญ่ของประเทศ ที่รักสถาบันที่เทิดทูนสถาบัน ไม่ควรจะมีความอ่อนไหวมากนักเกี่ยวกับข้อติวิจารณ์ที่มาจากคนส่วนน้อย คนเหล่านี้ควรจะเข้าใจว่า สถาบันพระมหากษัตริย์นั้นมีบทบาทมีสถานะที่ลึกซึ้งมากในประวัติศาสตร์ไทย ในโลกทัศน์ของคนไทย ในวัฒนธรรมการเมืองของคนไทย ซึ่งมันไม่เกี่ยวกับเรื่องอำนาจเลย ถึงแม้ว่าระบอบสมบูรณาญาสิทธิราชย์ได้หมดไปแล้ว เมื่อ ๒๔๗๕ ในยุคที่เรียกประชาธิปไตยนี้ ความสำคัญของสถาบันนี้ก็ยังคงมีอยู่ มันไม่เกี่ยวกับเรื่องการมีอำนาจหรือไม่มีอำนาจ”

ข้อวิจารณ์ไม่กี่ข้อไม่สามารถจะบั่นทอนความมั่นคงของสถาบันได้

“พระมหากษัตริย์ในราชวงศ์นี้ทรงมีบารมีมาตลอด ไม่น่าคิดว่าคำพูดไม่กี่คำ ข้อวิจารณ์ไม่กี่ข้อจะสามารถบั่นทอนความมั่นคงของสถาบันได้ ผมคิดว่าอันนี้เป็นความคิดที่แย่มาก ที่จริงแล้วคนที่ควรถูกจับในข้อหาว่าหมิ่นพระบรมเดชานุภาพนั้นคือคนที่มีความคิดเช่นนั้น เพราะเขาทำให้สถาบันพระมหากษัตริย์ดูเหมือนเป็นสถาบันที่อ่อนแอ ผมคิดว่าเขาเข้าใจสถาบันนี้แตะต้องไม่ได้”

สถาบันคือเกียรติภูมิของประเทศ เพราะไม่ได้ทำอะไรเลยไม่ได้ทำผิด

“อังกฤษมีสถาบันพระมหากษัตริย์ที่อยู่เหนือการเมืองที่เป็นอยู่ตอนนี้ เหนือการเมืองจริงๆ มีหน้าที่เพียงทางพิธีการ นอกจากจะมีวิกฤตการณ์อันใดเกิดขึ้น ในกรณีนั้นจะเป็นบ่อเกิดแห่งความชอบธรรมแห่งสุดท้าย นี้เป็นหน้าที่ อันนี้ก็เป็นหน้าที่ที่ดีมาก”

“อย่างถ้าดูในอเมริกาสมัยวอเตอร์เกต ปัญหาหลักคือว่าผู้นำรัฐบาลกับผู้นำประเทศเป็นคนๆ เดียวกัน ผู้นำรัฐบาลทำเสียเพราะฉะนั้นเกียรติภูมิของผู้นำประเทศก็เลยเสียไปด้วย คำว่าอำนาจของประธานาธิบดี มันลดไป ทำให้เกียรติภูมิของประธานาธิบดีสมัยต่อมาลดไปจะเกิดความยุ่งเหยิงอย่างมากที่ได้ทราบดีอยู่แล้ว แต่อย่างอังกฤษนี้รัฐบาลเป็นอะไรก็ช่าง รัฐบาลจะออกไป เกียรติภูมิของประเทศก็ยังมีอยู่ ใช่ไหมฮะ คือผู้นำประเทศก็ยังอยู่ เพราะไม่ได้ทำอะไรเลยไม่ได้ทำผิด เป็นสถาบันที่เหนือการเมืองจริงๆ”

“ผมว่านี่เป็นคอนเซฟที่เราพยายามนำมาประยุกต์ใช้ในเมืองไทย แต่ว่าก็ยังไม่ประสบความสำเร็จเท่าไหร่ เพราะว่าคนหลายกลุ่มพยายามใช้สถาบันพระมหากษัตริย์ให้เป็นประโยชน์เพื่อผลประโยชน์ส่วนตัวหรือผลประโยชน์ส่วนรวมในการตีความของตน”

“ที่อังกฤษนี้ การศึกษาประวัติศาสตร์เป็นไปในทางวิชาการเป็นอย่างมาก และก็กษัตริย์ไหนที่ไม่ดีก็บอกว่าไม่ดี กษัตริย์ไหนดีก็บอกว่าดี คือเป็นไปในทางวัตถุวิสัยมาก ควีนอลิซาเบธทำอะไรไม่ชอบไม่ควร ปริ๊นซชาร์ล ปริ๊นซแอนดรูร์หรือปริ๊นแซสแอนด์ซึ่งทำอะไรไม่ดี คนเขาก็ติ จุดนี้ก็มีผลเหมือนกันทำให้ เจ้านายระวังพระองค์มากขึ้น ที่จะทำอะไร เมื่อเป็นคนในสายตาสาธารณชนก็ต้องระวังตนเข้าไว้”

ไม่ควรมีข้อวิจารณ์ส่วนพระองค์เลย

“ผมคิดว่าอย่างน้อยที่สุดนะฮะ ไม่ควรจะมีข้อวิจารณ์เกี่ยวกับเรื่องส่วนพระองค์เลย เรื่องส่วนตัวผมหมายถึงสิ่งที่ไม่เกี่ยวกับการเมือง หรือเกี่ยวกับผลประโยชน์แห่งชาติ หรือความมั่งคงของชาติ ข้อวิจารณ์นั้นผมคิดว่าควรจะมีบ้าง แต่หนึ่งต้องเป็นข้อวิจารณ์ที่ต้องมากจากการวิเคราะห์ในทางวัตถุวิสัย และในทางวิชาการเป็นศาสตร์มากที่สุดด้วย และก็สองควรเป็นการติเพื่อก่อ คิดว่าสิ่งเหล่านี้นี่ในที่สุดจะทำให้สถาบันมีความเข้มแข็งยิ่งขึ้นในอนาคต”

ไม่มีสถาบันไหนอยู่ได้โดยไม่มีการปรับตัว

“ไม่มีสถาบันไหน อยู่ได้โดยไม่มีการปรับตัวหรือยอมรับข้อมูลจากภายนอก มีศัพท์รัฐศาสตร์อันหนึ่งเขาเรียกอาโทรฟี่ (ATROPHY) คือบางสิ่งบางอย่างถ้าไม่ได้รับปัจจัยจากภายนอก มักจะเหี่ยวเฉา ผมยังไม่คิดว่าสถาบันพระมหากษัตริย์ถึงขั้นนั้น แต่ผมคิดว่าสถาบันทั่วๆ ไปแล้วถ้าไม่ได้รับอินพุท (INPUT) จากข้างนอกอย่างเพียงพอไม่ได้หายใจ ไม่ได้กินน้ำสูดอากาศไม่ได้รับอาหารจะต้องเหี่ยวเฉาตายไป”

นิยามการติเพื่อก่อเป็นเรื่องของผู้ร่างกฎหมายซึ่งก็คือประชาชน

“ในแง่หลักการ การติเพื่อก่อควรจะมีขึ้นได้ ส่วนจะนิยามความหมายว่าอะไรคือการติเพื่อก่อ อะไรไม่ใช่นี้ ผมคิดว่าเป็นเรื่องผู้ที่ทำกฎหมาย ผู้ที่ร่างพระราชบัญญัติซึ่งก็หมายถึงประชาชน ถ้าเรายังยึดระบอบประชาธิปไตยอยู่”

โทษควรลงสถานเบา นอกจากพิสูจน์ว่าเป็นกบฏ

“เมื่อจับเขา [ส.ศิวรักษ์] แล้วนี้ ผมคิดว่าให้ถูกต้องที่สุดให้เป็นไปตามกระบวนการของกฎหมายต่อไป เพราะลงถ้าจับเขาแล้วไม่ดำเนินการตามกฎหมายมันก็ผิดทุกทางเพราะว่า หมายความว่าเขาไม่ผิดปล่อยตัวเขาเดี๋ยวนี้แสดงว่าเขาไม่ผิดจริงใช่ไหม และถ้าเขาไม่ผิดจริงแล้วทำไมไปจับเขา เมื่อตัดสินใจจับไปแล้วนี้มันปวดหัว มันยากจริงๆ”

“แต่ผมคิดว่า โทษนั้นควรจะอยู่ในสถานเบา นอกจากจะพิสูจน์ได้ว่าเจตนารมณ์เขาไม่ดี มีเจตนารมณ์ที่จะโค่นสถานบันสำคัญๆ ของชาติ คือพูดง่ายๆ ว่าเป็นกบฏ ผมคิดว่าควรให้โทษสถานเบาถ้าเขาผิดจริง หลังจากลงโทษแล้ว ก็อาจมีการนิรโทษกรรมได้”

ยิ่งจับเขายิ่งทำให้เขาเป็นวีรบุรุษ ผลก็ตรงกันข้ามกับที่คนเทิดทูนสถาบันต้องการ

“มีคนเล่าสู่กันฟัง ผมไม่ทราบเป็นจริงแค่ไหน เมื่อ ๒๐ ปีที่แล้วนี้ก็เคยมีตำรวจจะไปจับอาจารย์สุลักษณ์ แล้วผู้ห้ามปรามเอาไว้ก็คือพระบาทสมเด็จพระเจ้าอยู่หัว เคยตรัสว่าจับเขาไปทำไม ปล่อยให้เขาพูดไปเถอะ ในที่สุดคนก็ไม่ฟังเขาไปเอง อะไรทำนองนี้นะฮะ ยิ่งจับเขายิ่งทำให้เขาเป็นวีรบุรุษไป ผมคิดว่าถ้าพระองค์ท่านทรงตรัสคำพูดดังกล่าวนะฮะ ผมคิดว่าเราควรจะยึดมั่นในคำตรัสของท่าน การจับนี้ยิ่งทำให้อาจารย์สุลักษณ์เป็นวีรบุรุษและทำให้มีคนอยากอ่านลอกคราบสังคมไทยมากขึ้น และถ้าคนที่ถูกจับเพราะหมิ่นพระบรมเดชานุภาพแล้วออกมาเป็นวีรบุรุษ ผลก็ตรงข้ามกับที่คนเทิดทูนสถาบันต้องการ”

+ + + +

จะว่าไปแล้ว ข้อความข้างต้นทั้งหมดนี้ หากไม่บอกว่าเป็นเรื่องเมื่อเกือบ ๓๐ ปีก่อน และหากลบชื่อ ม.ร.ว.สุขุมพันธุ์ บริพัตร กับท่านอาจารย์ ส.ศิวรักษ์ ออก เชื่อได้ว่าท่านผู้อ่านคงจะนึกว่าเป็นบทสัมภาษณ์ไม่เกิน ๓ วันที่ผ่านมา และก็อาจจะนึกไปด้วยว่าน่าจะเป็นบทสัมภาษณ์ของอาจารย์ท่านใดท่านหนึ่งในคณะนิติราษฎร์เป็นแน่ เพราะเนื้อหาที่ปรากฏไม่ว่าจะเป็นเรื่องการวิจารณ์มิได้บั่นทอนความมั่นคงแต่จะทำให้สถาบันมั่นคงยิ่งขึ้น, สถาบันคือเกียรติภูมิของประเทศ, ประวัติศาสตร์การใช้การตีความเพื่อประโยชน์ทางการเมือง, การวิจารณ์เพื่อประโยชน์สาธารณะเป็นสิ่งที่พึงกระทำได้, การห้ามวิจารณ์เรื่องส่วนพระองค์, ความสำคัญของสถาบันมิได้อยู่ที่การมีอำนาจ เป็นต้น ล้วนแต่สอดคล้องกับหรือเป็นส่วนหนึ่งของข้อเสนอของคณะนิติราษฎร์เกือบจะทั้งหมด ในแง่นี้ บทสัมภาษณ์ดังกล่าวได้แสดงให้เห็นว่าฐานความคิดของข้อเสนอของคณะนิติราษฎร์ได้ดำรงอยู่ในแวดวงปัญญาชนมาข้านานแล้ว มิใช่เรื่องใหม่แต่ประการใด ดูเหมือนว่าคุณูปการสำคัญของคณะนิติราษฎร์คือการทำให้กระแสความคิดเชิงนามธรรมที่มีอยู่แล้วนั้นกลายเป็นข้อเสนอที่เป็นรูปธรรมชัดเจนขึ้นมา

และสุดท้ายนี้เป็นเรื่องที่น่าเศร้าใจอย่างยิ่งคือ ทุกครั้งที่มีใครออกมาอธิบายเรื่องทำนองนี้ ก็เป็นที่คาดหมายได้ทันทีว่าจะมีกระบวนการปลุกปั่นอย่างไร้ยางอายและไร้เหตุผลว่าผู้ที่อธิบายนั้นกระทำการล้มเจ้าบ้าง เนรคุณบ้าง คิดโค่นสถาบันบ้าง สุดแท้แต่อกุศลจิตที่ท่านนั้นๆ จะมีอยู่ในการสรรหาถ้อยคำมาลดความมีเหตุผลของมนุษย์ ซึ่งในเรื่องนี้ ม.ร.ว.สุขุมพันธุ์ บริพัตร แม้จะอยู่ในราชนิกุลก็คงจะประสบปัญหาเช่นกัน จึงได้กล่าวปิดท้ายการสัมภาษณ์ว่าตนมิได้คิดโค่นสถาบันแต่อย่างใด ด้วยข้อความที่ยึดยาวอย่างไม่ควรจะเป็น ดังนี้

“ที่ผมให้สัมภาษณ์เรื่องนี้ก็ไม่ใช่อะไร ผมคิดว่าการที่ผมเกิดมาในสายเลือดเจ้า ควรเป็นข้อพิสูจน์อย่างแน่วแน่ว่า ผมนั้นจงรักภักดีต่อสถาบันพระมหากษัตริย์ ถ้าผมคิดโค่นหรือบั่นทอนสถาบันนี้ ก็หมายความว่าในที่สุดแล้วผมพยายามลบล้างตัวเอง ลบล้างรากเหง้าของตระกูลผม ลบล้างวัฒนธรรมแนวความคิดของผมทุกประการ รวมทั้งลบล้างวิญญาณของผมเอง ฉะนั้น ผมคิดว่าอันนี้คงไม่เกิดขึ้นได้”

“อีกประการหนึ่ง บรรพบุรุษผมได้เข้ารับใช้ราชการด้วยความซื่อสัตย์ จงรักภักดีมาตลอด โดยเฉพาะอย่างยิ่งปู่ผมนับได้ว่าเป็นพระบิดาองค์หนึ่งของกองทัพไทยมาตลอด อันนี้ควรจะเป็นข้อพิสูจน์ได้ดีเช่นกันว่าเจตนารมย์ [sic] ของผมไม่ใช่เป็นเจตนารมย์ [sic] ที่ไม่ดี ตรงกันข้าม ผมให้สัมภาษณ์ด้วยความหวังดีและความห่วงใยเป็นการติเพื่อก่อ ไม่มีเจตนาที่จะดูหมิ่นแต่อย่างใด”.

วันพุธที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555

"26 อาจารย์-ศิษย์เก่าธรรมศาสตร์" จดหมายถึงอธิการบดี มธ. ยกเลิกคำสั่งห้าม!


นักวิชาการจำนวน 26 คน โดยส่วนใหญ่เป็นอาจารย์ของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ได้ทำจดหมายเปิดผนึกถึงนายสมคิด เลิศไพฑูรย์ อธิการบดี และคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัย กรณีคณะกรรมการบริหารมีมติไม่ให้ใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเพื่อการเคลื่อนไหวมาตรา 112 ซึ่งในจดหมายดังกล่าวมีเนื้อหา ดังนี้

สืบเนื่องจากอธิการบดีธรรมศาสตร์แจ้งในเฟสบุ๊กเมื่อวันที่ 30 มกราคมว่า ที่ประชุมกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยมีมติจะไม่อนุญาตให้ใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเพื่อการเคลื่อนไหวกรณีมาตรา 112 อีกต่อไป โดยอ้างว่าการอนุญาตอาจทำให้สาธารณะเข้าใจผิดว่าเป็นการดำเนินการของมหาวิทยาลัยเอง หรือมหาวิทยาลัยเห็นด้วยกับการดำเนินการดังกล่าว และอาจนำมาซึ่งความขัดแย้งอย่างรุนแรง จนมหาวิทยาลัยไม่อาจดูแลความปลอดภัยของบุคคลและทรัพย์สินของมหาลัยได้

พวกเรานักวิชาการซึ่งมีรายชื่อด้านล่างนี้มีความเห็นว่า

1. มติดังกล่าวทำลายหลักเสรีภาพทางวิชาการและพื้นที่ในการแสดงออก ซึ่งเป็นหลักประกันให้บุคลากรของมหาวิทยาลัยสามารถทำหน้าที่เป็นเสาหลักทางปัญญาและแก้ไขปัญหาสาธารณะให้กับสังคมผ่านการถกเถียงทางวิชาการ หากขาดหลักประกันนี้แล้วมหาวิทยาลัยย่อมไม่มีเหตุผลแห่งการดำรงอยู่ต่อไป ยิ่งไปกว่านั้น มติดังกล่าวยังขัดต่อปรัชญาการก่อตั้งและจิตวิญญาณของความเป็นธรรมศาสตร์ นับแต่การก่อตั้ง มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ได้ทำหน้าที่เป็นปราการปกป้องสิทธิเสรีภาพมาโดยตลอด จนกระทั่งมีคำขวัญกล่าวว่า "ธรรมศาสตร์มีเสรีภาพทุกตารางนิ้ว" มติดังกล่าวจึงมีลักษณะ "อธรรมศาสตร์" เป็นอย่างยิ่ง

2. ที่ผ่านมามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ได้ทำหน้าที่เป็นเวทีสาธารณะให้แก่กลุ่มต่างๆ ในการถกเถียง เคลื่อนไหว และดำเนินกิจกรรมทางสังคมและการเมืองมาอย่างต่อเนื่อง แต่ก็ไม่ปรากฏว่าสาธารณชนจะเข้าใจผิดว่าเป็นการดำเนินการของมหาวิทยาลัย หรือมหาวิทยาลัยเห็นด้วยกับการดำเนินการดังกล่าว ในทางตรงข้ามการเปิดเวทีสาธารณะของธรรมศาสตร์กลับสร้างเกียรติภูมิให้แก่มหาวิทยาลัยมาโดยตลอด

3. มติดังกล่าวเท่ากับเป็นการผลักให้การถกเถียงเรื่องมาตรา 112 ซึ่งเป็นเรื่องอ่อนไหวต่อสังคม ออกจากพื้นที่มหาวิทยาลัย และหลุดลอยจากวงวิชาการออกไปสู่ท้องถนน ซึ่งสุ่มเสี่ยงต่อการเผชิญหน้าและความรุนแรงมากกว่าการที่มหาวิทยาลัยจะเปิดพื้นที่ให้มีการถกเถียงด้วยเหตุด้วยผล และเป็นวิชาการ

4. เห็นได้ชัดเจนว่า สังคมไทยกำลังต้องการทำความเข้าใจให้กระจ่างยิ่งขึ้นเกี่ยวกับเรื่องมาตรา 112 ทำให้เกิดฝ่ายที่หวาดระแวงว่าการแก้ไขมาตรา 112 จะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงใหญ่หลวงต่อสถาบันพระมหากษัตริย์ และอีกฝ่ายหนึ่งก็เห็นว่าการแก้ไขมาตรา 112 จะปกป้องสถาบันพระมหากษัตริย์ให้อยู่คู่การปกครองระบอบประชาธิปไตยอย่างยั่งยืนยิ่งขึ้น มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ซึ่งตั้งขึ้นมาเพื่อเผยแพร่ความรู้แก่ประชาชนในเรื่องการเมืองในระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข จึงควรแสดงบทบาทนำในการให้ความรู้แก่ประชาชน โอกาสนี้จึงถือเป็นวาระสำคัญที่มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์จะมีส่วนดับอุณหภูมิความร้อนของความแตกต่างทางความคิด ให้กลายปัญญาเพื่อความก้าวหน้าของระบอบประชาธิปไตยอันมีพระมหากษัตริย์ทรงเป็นประมุข

5. เพื่อเป็นการแก้ปัญหาที่ผู้บริหารมหาวิทยาลัยห่วงใยข้างต้น เราขอเสนอรูปธรรมของการแก้ปัญหา โดยให้มหาวิทยาลัยเป็นเจ้าภาพและตัวกลางในการจัดกิจกรรมทางวิชาการหลากหลายรูปแบบในประเด็นมาตรา 112 เพื่อให้ความรู้แก่นักศึกษาและประชาชนทั่วไป เช่น การจัดเวทีให้แต่ละฝ่ายที่มีความคิดเห็นต่างกันผลัดกันนำเสนอความคิดของตน เพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้า และเพื่อเปิดโอกาสให้แต่ละฝ่ายแสดงความคิดเห็นโดยไม่ต้องตกอยู่ท่ามกลางบรรยากาศของการโต้วาทีที่มุ่งเอาชนะซึ่งกันและกัน เป็นต้น กิจกรรมดังกล่าวจะเป็นการสร้างตัวอย่างให้แก่สาธารณะว่าการถกเถียงปมปัญหาใดๆ ก็ตาม และไม่ว่าจะอ่อนไหวต่อความรู้สึกนึกคิดของสังคมเพียงใด ก็สามารถทำได้อย่างสุภาพ สร้างสรรค์ และเป็นประโยชน์ต่อสังคม การจัดกิจกรรมเช่นนี้กลับจะเป็นการป้องกันความเข้าใจผิดของสาธารณชนที่ทางผู้บริหารมหาวิทยาลัยกังวลได้เป็นอย่างดี

จึงเรียนมาเพื่อขอให้ผู้บริหารมหาวิทยาธรรมศาสตร์ทบทวนมติดังกล่าว และส่งเสริมให้มีการแสดงความคิดเห็นเรื่องมาตรา 112 ในมหาวิทยาลัยอย่างกว้างขวางยิ่งขึ้น

วันที่ 31 มกราคม 2555

ชาญวิทย์ เกษตรศิริ อดีตอธิการบดี มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
เกษียร เตชะพีระ คณะรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อภิชาต สถิตนิรามัย คณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ยุกติ มุกดาวิจิตร คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
สลิสา ยุกตะนันทน์ คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
วันรัก สุวรรณวัฒนา คณะศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อนุสรณ์ อุณโณ คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
สุดแดน วิสุทธิลักษณ์ คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
บุญเลิศ วิเศษปรีชา คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
สายพิณ ศุพุทธมงคล คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อัครพงษ์ ค่ำคูณ วิทยาลัยนานาชาติ ปรีดี พนมยงค์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
วรรณวิภางค์ มานะโชติพงษ์ คณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
พวงทอง ภวัครพันธุ์ คณะรัฐศาสตร์ จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย (อดีตนักศึกษาธรรมศาสตร์)
พรรณราย โอสถาภิรัตน์ คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อรอนงค์ ทิพย์พิมล คณะศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ชูศักดิ์ ภัทรกุลวณิชย์ คณะศิลปศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ธร ปีติดล คณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ประจักษ์ ก้องกีรติ คณะรัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อรอุมา เตพละกุล คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
มรกต ไมยเออร์ วิทยาลัยนานาชาติปรีดี พนมยงค์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
จันทนี เจริญศรี คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
รัตนา โตสกุล คณะสังคมวิทยาและมานุษยวิทยา มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
อาดาดล อิงคะวณิช Centre for Research and Education in Arts and Media, University of Westminster
สร้อยมาศ รุ่งมณี คณะสังคมสงเคราะห์ศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
พรเทพ เบญญาอภิกุล คณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
ศุพฤฒิ ถาวรยุติการต์ คณะเศรษฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์

224นักวิชาการชั้นนำระดับโลกสนับสนุน "นิติราษฎร์"


1 ก.พ.55 นักวิชาการ นักเขียน และนักกิจกรรมทางสังคมนานาชาติ ได้ส่งจดหมายเปิดผนึกที่ส่งถึง ฯพณฯ นายกรัฐมนตรี น.ส.ยิ่งลักษณ์ ชินวัตร นักวิชาการ นักเขียน และนักกิจกรรมทางสังคมนานาชาติ จำนวน 224 คน ได้แสดงความกังวลอย่างมากต่อการใช้ มาตรา112 และการลิดรอนสิทธิพื้นฐานของผู้ที่ถูกกล่าวโทษภายใต้มาตรานี้ ผู้ที่ร่วมลงชื่อในจดหมายเปิดผนึกยืนยันว่า “มาตรา112 ได้กลายเป็นเครื่องมืออันทรงอิทธิพลในการใช้ปิดปากคู่ขัดแย้งทางการเมือง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คู่ขัดแย้งที่ถูกกล่าวหาว่า ไม่จงรักภักดีต่อสถาบันพระมหากษัตริย์”

ดร. เควิน ฮิววิสัน ศาสตราจารย์ด้านเอเชียศึกษาแห่งมหาวิทยาลัย นอร์ทแคโรไลนาแชเปิลฮิลล์ และผู้เชียวชาญด้านไทยศึกษาแสดงความเห็นว่า “การใช้กฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพไปในทางที่ผิดในทางการเมืองนั้น มีส่วนสัมพันธ์กับสภาวะเสื่อมถอยของสิทธิมนุษยชนในประเทศไทย การใช้อำนาจตรวจสอบ การเซ็นเซอร์ตัวเอง และข้อกล่าวหาว่าไม่จงรักภักดีเป็นการจำกัดเสรีภาพในการแสดงออกอย่างรุนแรง”

ทั้งนี้ ผู้ลงชื่อในจดหมายเปิดผนึกฯ สนับสนุนคณะรณรงค์แก้ไข มาตรา 112 เพราะ “การปฏิรูปกฎหมายนี้เป็นสิ่งจำเป็นในการที่จะคุ้มครองสิทธิพื้นฐานของประชาชนไทยและเสริมสร้างประชาธิปไตยและนิติรัฐในความหมายที่กว้าง”

ส่วนการแก้ไขกฎหมายอาญา มาตรา112 ที่นำเสนอโดยกลุ่มนิติราษฎร์จะทำให้การลงโทษได้สัดส่วนกับการกระทำความผิด , จำกัดให้ผู้ที่สามารถแจ้งความกล่าวโทษได้เป็นสำนักราชเลขาธิการแทนที่จะเป็นใครก็ได้ , จำแนกการวิพากษ์วิจารณ์โดยสุจริตออกจากการอาฆาตมาดร้ายสถาบันกษัตริย์ , และแยกการละเมิด มาตรา 112 ให้อยู่ในหมวดความผิดต่อเกียรติยศชื่อเสียงของสถาบันกษัตริย์แทนที่จะจัดให้อยู่ในหมวดความมั่นคงแห่งรัฐ

ดร.ราเชล แฮริสัน นักวิชาการผู้เชียวชาญด้านวัฒนธรรมไทยศึกษากล่าวว่า “เรายินดีเป็นอย่างยิ่งที่นักคิด และนักกิจกรรมทางสังคมนานาชาติจำนวนมากร่วมลงชื่อกับเราในการสนันสนุนการปฏิรูปมาตรา 112 เป็นการแสดงให้เพื่อนชาวไทยที่กำลังเรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎหมายนี้เห็นว่าพวกเขาไม่ได้โดดเดี่ยว และเรื่องนี้จะถูกติดตามอย่างใกล้ชิดจากประชาคมนานาชาติ”

ผู้ลงชื่อในจดหมายเปิดผนึกฉบับนี้ประกอบด้วย (ตามรายนามที่แนบมาด้วยนี้) นักวิขาการ นักเขียนและนักกิจกรรมทางสังคมจาก 16 ประเทศ ได้แก่ออสเตรเลีย, ออสเตรีย, แคนาดา, เดนมาร์ก, เยอรมนี, ฮ่องกง, ญี่ปุ่น, มาเลเซีย, เนเธอร์แลนด์, ฟิลิปปินส์, สิงคโปร์, สวีเดน, ตรินิแดดและโตเบโก, อังกฤษ และ สหรัฐอเมริกา

ทั้งนี้ ในหนังสือดังกล่าวระบุว่า กราบเรียน ฯพณฯ นายกรัฐมนตรี นางสาวยิ่งลักษณ์ ชินวัตร ในฐานะผู้สังเกตการณ์นานาชาติที่ติดตามและห่วงใยสถานการณ์ประเทศไทย เราขอประกาศยืนหยัดเคียงข้าง

คณะรณรงค์แก้ไข มาตรา 112 ที่นำโดยนักวิชาการไทยที่สังคมให้ความนับถืออย่างมาก เช่น ดร.ชาญวิทย์ เกษตรศิริ, ดร.นิธิ เอียวศรีวงศ์ และ ดร.ผาสุก พงษ์ไพจิตร ในการเรียกร้องให้มีการปฏิรูปกฎหมายอาญามาตรา 112 เราเฝ้าติดตามด้วยความกังวลที่เพิ่มขึ้นตลอดช่วงห้าปีที่ผ่านมานับตั้งแต่เกิดเหตุการณ์รัฐประหาร 19 กันยายน 2549 เพราะจำนวนของผู้ที่ถูกฟ้องร้องและดำเนินคดีได้เพิ่มขึ้นอย่างทับทวีคูณ ซึ่งเป็นการกระตุ้นให้เกิดบรรยากาศของการกดขี่ในนามของการปราบปรามมากขึ้น ขณะที่การละเมิดสิทธิพื้นฐานของผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ รวมถึงการไม่ให้สิทธิในการประกันตัวและการปฏิเสธสิทธิในการพิจารณาคดีอย่างเปิดเผยได้กลายเป็นเรื่องปกติที่เกิดขึ้นเป็นประจำ

ช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา มีการลงโทษจำคุกที่รุนแรงที่สุดภายใต้ มาตรา 112 กับ นายอำพล (หรือ “อากง”) ที่ถูกพิพากษา เมื่อวันที่ 23 พฤศจิกายน 2554 ให้ต้องโทษจำคุก 20 ปี ในความผิดที่ถูกกล่าวหาว่าได้ทำการส่งข้อความต่อต้านสถาบันกษัตริย์จำนวนสี่ข้อความ(sms) ผ่านโทรศัพท์เคลื่อนที่ ในช่วงห้าปีที่ผ่านมามีคดีที่ถูกฟ้องร้องและพิพากษาลงโทษจำนวนมาก และอีกไม่ทราบจำนวนที่ไม่ปรากฏต่อสาธารณชน แต่ปรากฏอยู่ในสถิติการดำเนินคดีของศาล เรามีความกังวลมากยิ่งขึ้นต่อการใช้ มาตรา 112 ที่ให้ใครก็ได้สามารถแจ้งความกล่าวโทษบุคคลใดว่า ละเมิดกฎหมายนี้ต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจซึ่งมีหน้าที่ต้องดำเนินการสอบสวนอย่างเต็มที่ หลังจากได้รับแจ้งความ สิ่งที่เป็นความกังวลอันสำคัญยิ่งนี้เพราะจำนวนที่เพิ่มขึ้นของการกล่าวหาและการดำเนินคดีภายใต้มาตรา 112 เกิดขึ้นเพราะสังคมไทยมีการแบ่งเป็นฝักฝ่ายมากขึ้นตามอุดมการณ์และความเชื่อทางการเมือง ภายใต้บริบทเช่นนี้ มาตรา 112 ได้กลายเป็นเครื่องมืออันทรงอิทธิพลในการที่ปิดปากคู่ขัดแย้งทางการเมือง และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง คู่ขัดแย้งที่ถูกกล่าวหาว่า ไม่จงรักภักดีต่อสถาบันพระมหากษัตริย์ ระยะเวลาของโทษจำคุกที่รุนแรงและไม่ได้สัดส่วนกับความผิดที่ถูกกำหนดไว้ภายใต้ มาตรา 112 ได้ทำลายบุคคลที่ต้องโทษและครอบครัวของพวกเขา พรากปู่จากหลาน พรากพ่อจากลูก และพรากสามีจากภรรยา

ยิ่งไปกว่านั้น การที่ระยะเวลาของโทษจำคุกเหล่านี้เทียบเท่าได้กับโทษที่ผู้ค้ายาเสพติดและผู้ก่ออาชญากรรมร้ายแรงได้รับนั้น ทำให้เกิดบรรยากาศความกลัวในหมู่ประชาชนชาวไทยอย่างเห็นได้ชัด และเมื่อประชาชนไม่อาจแน่ใจได้ว่าเมื่อไรที่เสียงเคาะประตูบ้านที่ดังขึ้นนั้นจะมาจากข้อความที่พวกเขาเขียน บทความที่พวกเขาโพสต์ในโลกออนไลน์ หรือจากการกระทำใดๆที่ถูกนับว่าเป็นการไม่จงรักภักดี ก็จะเกิดการจำกัดความคิดและการแสดงออก [ที่มีต่อสถาบัน] ตราบใดที่สิ่งนี้ยังเกิดขึ้น สิทธิมนุษยชนที่สมบูรณ์ก็ไม่อาจเกิดขึ้นอย่างเป็นจริงในประเทศไทย

เราขอยืนหยัดสนับสนุนคณะรณรงค์แก้ไข มาตรา 112 เพราะการปฏิรูปเป็นสิ่งจำเป็นในการที่จะคุ้มครองสิทธิพื้นฐานของประชาชนไทยและเสริมสร้างประชาธิปไตยและนิติรัฐในความหมายที่กว้าง ร่างแก้ไขกฎหมายที่นำเสนอโดยกลุ่มนิติราษฎร์จะแก้ปัญหาวิกฤติต่างๆที่เกิดจากการใช้มาตรา 112 ในทางที่ผิดโดยการทำให้การลงโทษเป็นเหตุเป็นผลและได้สัดส่วนกับความผิด การจำกัดให้ผู้ที่สามารถแจ้งความกล่าวโทษได้เป็นสำนักราชเลขาธิการแทนที่จะเป็นใครก็ได้ การจำแนกการวิพากษ์วิจารณ์โดยสุจริตจากการอาฆาตมาดร้ายพระมหากษัตริย์ และดำเนินการกับการละเมิดมาตรา 112 ในกรอบของกฎหมายหมิ่นพระบรมเดชานุภาพแทนที่จะเป็นเรื่องการละเมิดกฎหมายความมั่นคงแห่งรัฐเราขอเรียกร้องให้ ฯพณฯ นายกรัฐมนตรี ได้พิจารณาการแก้ไข มาตรา 112 ตามที่มีการเสนอโดยเร็ว


ขอแสดงความนับถือ

1. Patricio N. Abinales Professor, School of Pacific and Asian Studies University of Hawaii-Manoa

2. Tariq Ali Writer

3. Nadje Al-Ali Professor of Gender Studies School of Oriental and African Studies (SOAS)

4. Robert B. Albritton Professor, Department of Political Science University of Mississippi

5. Dennis Altman, AM FASSA Professor of Politics and Director of the Institute for Human Security LaTrobe University

6. Gene Ammarell Associate Professor of Anthropology Ohio University

7. Barbara Watson Andaya Professor of Asian Studies University of Hawai'i

8. Dennis Arnold Lecturer Maastricht University

9. Edward Aspinall Professor, Department of Political and Social Change Australian National University

10. Chris Baker Independent Scholar

11. Joshua Barker Associate Professor of Anthropology University of Toronto

12. Frieda Behets Professor of Epidemiology and Research Professor of Medicine University of North Carolina at Chapel Hill

13. Peter Bell Emeritus Professor State University of New York at Purchase

14. Trude Bennett Associate Professor, Gillings School of Global Public Health University of North Carolina at Chapel Hill

15. Chris Berry, Professor of Film & TV Studies, Department of Media & Communications 4 Goldsmiths, University of London

16. Robert J. Bickner Professor (Thai), Department of Languages and Cultures of Asia University of Wisconsin

17. Julia Bindman London, UK

18. David JH Blake PhD Candidate, School of International Development, Faculty of Social Sciences University of East Anglia, Norwich

19. John Borneman Professor of Anthropology Princeton University

20. Katherine Bowie Professor of Anthropology University of Wisconsin-Madison

21. Francis Bradley Assistant Professor, Department of Social Sciences and Cultural Studies Pratt Institute

22. Shaun Breslin Professor, Department of Politics and International Studies University of Warwick

23. Lisa Brooten Associate Professor, College of Mass Communication and Media Arts Southern Illinois University Carbondale

24. Andrew Brown Lecturer University of New England

25. James Buchanan MA, Southeast Asian Studies School of Oriental and African Studies

26. Poowin Bunyavejchewin Alumnus University of Hull

27. Michael Burawoy Professor of Sociology University of California, Berkeley

28. Pongphisoot Busbarat Research Associate, Department of Political & Social Change Australian National University

29. Peter Carey 5 Emeritus Fellow in History, Trinity College Oxford University

30. Toby Carroll Senior Research Fellow, Lee Kuan Yew School of Public Policy National University of Singapore

31. Pavin Chachavalpongpun Fellow Institute of Southeast Asian Studies

32. Dipesh Chakrabarty Lawrence A. Kimpton Distinguished Service Professor, Department of History and Department of South Asian Languages and Civilizations The University of Chicago

33. Dae-oup Chang Senior Lecturer, Department of Development Studies School of Oriental and African Studies

34. Hilary Charlesworth Australian Research Council Laureate Fellow and Director and the Center for International Governance and Justice Australian National University

35. Pheng Cheah Professor, Department of Rhetoric University of California at Berkeley

36. Nicholas Cheesman Projects Officer Asian Legal Resource Centre

37. Hyaeweol Choi Professor Australian National University

38. Noam Chomsky Institute Professor (retired) Massachusetts Institute of Technology

39. John Clark Professor of Asian Art History and ARC Professorial Fellow University of Sydney

40. Peter A. Coclanis Department of History University of North Carolina, Chapel Hill

41. Joshua Cohen Marta Sutton Weeks Professor of Ethics in Society Stanford University

42. Paul T. Cohen 6 Senior Research Fellow, Department of Anthropology Macquarie University

43. Elizabeth Fuller Collins Professor, Classics & World Religions, Southeast Asian Studies Program Ohio University

44. Michael Kelly Connors Associate Professor, School of Social Sciences La Trobe University

45. Jason Cons Postdoctoral Fellow in Development Sociology Cornell University

46. Christopher Cramer Professor of the Political Economy of Development School of Oriental and African Studies

47. Altha Cravey Associate Professor of Geography, University of North Carolina, Chapel Hill

48. Simon Creak Associate Professor, Center for Southeast Asian Studies Kyoto University

49. Vicki Crinis Research Fellow University of Wollongong

50. Michael Cullinane Associate Director, Center for Southeast Asian Studies University of Wisconsin-Madison

51. Susan M. Darlington Professor of Anthropology and Asian Studies Hampshire College

52. Tony Day Visiting Professor of History Wesleyan University

53. Bina D'Costa Fellow, Research School of Asian and Pacific Studies Australian National University

54. Heather D’Cruz Adjunct Research Associate, Centre for Human Rights Education Curtin University of Technology

55. Deirdre de la Cruz Assistant Professor, Asian Languages and Cultures and History University of Michigan 7

56. Arif Dirlik, Knight Professor of Social Science (retired) University of Oregon

57. Ariel Dorfman Author and Distinguished Professor Duke University

58. Ian Down Associate Professor, Department of Political Science University of Tennessee, Knoxville

59. George Dutton Vice Chair and Associate Professor, Department of Asian Languages and Cultures University of California, Los Angeles

60. Nancy Eberhardt Professor of Anthropology Knox College

61. Pilapa Esara Assistant Professor, Department of Anthropology The College at Brockport (State University of New York)

62. Grant Evans Senior Research Fellow Ecole Francaise d'Extreme Orient

63. Brett Farmer Lecturer, BALAC Program, Faculty of Arts Chulalongkorn University

64. Nicholas Farrelly Research Fellow, School of International, Political and Strategic Studies Australian National University

65. Didier Fassin James D. Wolfensohn Professor of Social Science Institute for Advanced Study, Princeton

66. Jane M. Ferguson Lecturer, School of Culture, History, and Language Australian National University

67. Federico Ferrara Assistant Professor City University of Hong Kong

68. Jessica Fields Associate Professor of Sociology San Francisco State University 8

69. Thamora Fishel Outreach Coordinator Cornell Southeast Asia Program

70. Tim Forsyth Reader in Environment and Development, Department of International Development London School of Economics and Political Science

71. Nancy Fraser Henry A. & Louise Loeb Professor of Philosophy and Politics New School for Social Research

72. Arnika Fuhrmann Research Scholar University of Hong Kong.

73. David Fullbrook Graduate Student National University of Singapore

74. Narayanan Ganesan Professor Hiroshima Peace Institute

75. Lisa Gardner Journalist

76. Paul K. Gellert Associate Professor, Department of Sociology University of Tennessee

77. Kenneth M. George Professor of Anthropology University of Wisconsin-Madison

78. Amitav Ghosh Author

79. Tamra Gilbertson Carbon Trade Watch Barcelona, Spain

80. Henry A. Giroux Global Television Network Chair, Department of English and Cultural Studies McMaster University

81. Jim Glassman Associate Professor of Geography University of British Columbia

82. Lawrence Grossberg 9 Morris Davis Distinguished Professor of Communication Studies University of North Carolina at Chapel Hill

83. Geoffrey C. Gunn Professor of International Relations, Faculty of Economics Nagasaki University

84. Tyrell Haberkorn Research Fellow, Department of Political and Social Change Australian National University

85. Vedi Hadiz Professor of Asian Societies and Politics, Asia Research Centre Murdoch University

86. Jeffrey Hadler Associate Professor, Department of South and Southeast Asian Studies University of California, Berkeley

87. Shahar Hameiri Senior Lecturer in International Politics, School of Social Science and Humanities Murdoch University

88. Annette Hamilton Professor, Faculty of Arts and Social Sciences University of New South Wales

89. Paul Handley Journalist and Author of The King Never Smiles

90. Eva Hansson Senior Lecturer, Department of Political Science Stockholm University, Sweden

91. Harry Harootunian Adjunct Professor, Weatherhead East Asian Institute, Columbia University Visiting Professor, Literature Program, Duke University

92. Rachel Harrison Reader in Thai Cultural Studies SOAS, University of London

93. Gillian Hart Professor of Geography & Chair of Development Studies University of California, Berkeley

94. Paul Healy Senior Lecturer, School of Humanities University of New England 10

95. Steve Heder Faculty of Law and Social Sciences School of Oriental and African Studies

96. Chris Hedges Author

97. Sascha Helbardt Lecturer for Southeast Asian Studies University of Passau

98. Dagmar Hellmann-Rajanayagam Associate Professor for Southeast Asian Studies University of Passau

99. Ariel Heryanto Associate Professor, Southeast Asia Centre Australian Natioanl University

100. Kevin Hewison Professor of Asian Studies University of North Carolina-Chapel Hill

101. Allen Hicken Associate Professor University of Michigan

102. Maureen Helen Hickey Postdoctoral Research Fellow, Asia Research Institute National University of Singapore

103. CJ Hinke Independent Scholar Freedom Against Censorship Thailand (FACT)

104. Scott A. Hipsher Visiting Professor, Fort Hays State University Hays, KS USA (China Campus)

105. Philip Hirsch Professor of Human Geography University of Sydney

106. Preedee Hongsaton PhD Candidate Australian National University

107. Alexander Horstmann Senior Research Affiliate Max Planck Institute for the Study of Ethnic and Religious Diversity

108. Thomas Hoy Lecturer Thammasat University 11

109. Caroline Hughes Director, Asia Research Centre Murdoch University

110. Adadol Ingawanij Senior Research Fellow Westminster University

111. Feyzi Ismail Doctoral candidate School of Oriental and African Studies

112. Soren Ivarsson Associate Professor University of Copenhagen

113. Peter A. Jackson Professor of Thai History, College of Asia and the Pacific Australian National University

114. Arne Kalleberg Professor of Sociology University of North Carolina at Chapel Hill

115. Ward Keeler Associate Professor, Department of Anthropology University of Texas at Austin

116. Charles Keyes Professor Emeritus of Anthropology and International Studies University of Washington

117. Khoo Boo Teik Political analyst and author Member, Aliran Kesedaran Negara, Penang, Malaysia

118. Khoo Gaik Cheng Lecturer Australian National University

119. Ben Kiernan Whitney Griswold Professor of History Yale University

120. Sung Chull Kim Professor Hiroshima Peace Institute

121. Damien Kingsbury Professor and Director, Centre for Citizenship, Development and Human Rights, Faculty of Arts and Education Deakin University 12

122. Sherryl Kleinman Professor, Department of Sociology University of North Carolina, Chapel Hill

123. H. Ruediger Korff Professor for Southeast Asian Studies University of Passau

124. Andrew Alan Johnson Postdoctoral Fellow, Asia Research Institute National University of Singapore

125. Lee Jones Lecturer in International Politics, School of Politics & International Relations Queen Mary, University of London

126. Hjorleifur Jonsson Associate Professor of Anthropology, School of Human Evolution and Social Change Arizona State University

127. Sarah Joseph Director, Castan Centre for Human Rights Law Monash University

128. John Langer Honorary Fellow, School of Communication and the Arts Victoria University

129. Tomas Larsson Lecturer, Department of Politics and International Studies Cambridge University

130. Laurids S. Lauridsen Professor Roskilde University

131. Doreen Lee Assistant Professor of Anthropology Northeastern University

132. Namhee Lee Associate Professor of Modern Korean History, Department of Asian Languages & Cultures University of California, Los Angeles

133. Christian C. Lentz Assistant Professor, Department of Geography University of North Carolina-Chapel Hill

134. Samson Lim Assistant Professor, Humanities, Arts and Social Sciences Singapore University of Technology and Design 13

135. Peter Limqueco Co-Editor, Journal of Contemporary Asia

136. Larry Lohmann The Corner House, UK

137. Tamara Loos Associate Professor of Southeast Asian History Cornell University

138. Gregore Pio Lopez PhD Candidate, Crawford School of Economics and Government Australian National University

139. Trevor H.J. Marchand Professor of Social Anthropology School of Oriental and African Studies

140. Thomas Marois Lecturer in Development Studies School of Oriental and African Studies, University of London

141. Andrew MacGregor Marshall Freelance journalist and author

142. Geoff Mann Associate Professor Simon Fraser University

143. Mary E. McCoy Lecturer & Outreach Coordinator University of Wisconsin-Madison

144. Colleen McGinn PhD Candidate Columbia University

145. Katharine McGregor Senior Lecturer in Southeast Asian History University of Melbourne

146. Shawn McHale Associate Professor of History, Elliott School of International Affairs George Washington University

147. Robert Meeropol Executive Director Rosenberg Fund for Children

148. Gayatri Menon Department of Sociology Franklin and Marshall College 14

149. Mary Beth Mills Professor of Anthropology Colby College

150. Art Mitchells-Urwin SOAS Thai Society President School of Oriental and African Studies, University of London

151. Michael Montesano Visiting Research Fellow Institute of Southeast Asian Studies, Singapore

152. Rosalind Morris Professor, Department of Anthropology Columbia University

153. Frank Munger Professor of Law New York Law School

154. Melissa Nickols Honours Candidate Australian National University

155. Nguyen-vo Thu-huong Associate Professor, Asian Languages and Cultures and Asian American Studies University of California, Los Angeles

156. Don Nonini Professor of Anthropology University of North Carolina, Chapel Hill

157. Rachel Sarah O'Toole Assistant Professor of History University of California, Irvine

158. Piya Pangsapa Head and Senior Lecturer, Institute for Gender and Development Studies The University of the West Indies

159. Raj Patel Visiting Scholar, Center for African Studies University of California at Berkeley

160. Jamie Peck Canada Research Chair in Urban & Regional Political Economy University of British Columbia

161. Maurizio Peleggi 15 Associate Professor, Department of History National University of Singapore

162. Thomas Pepinsky Assistant Professor, Department of Government Cornell University

163. Sheldon Pollock Ransford Professor of Sanskrit and Indian Studies Columbia University

164. Oliver Pye Lecturer for Southeast Asian Studies Bonn University

165. Rahul Rao Lecturer in Politics School of Oriental and African Studies, University of London

166. Rajah Rasiah Khazanah Nasional Chair of Regulatory Studies and Professor of Technology and Innovation Policy, Faculty of Economics and Administration University of Malaya

167. Leon Redler Faculty (since 1970), Former Chair of the Association Philadelphia Association, London, UK

168. Anthony Reid Professor [emeritus] Australian National University

169. Craig Reynolds Professor, School of Culture, History, and Language Australian National University

170. Andrea Riemenschnitter Professor and Chair of Modern Chinese Studies, Director of the University Research Priority Program “Asia and Europe” University of Zurich

171. Jonathan Rigg Professor, Geography Department Durham University

172. Geoffrey B. Robinson Professor and Vice-Chair, Department of History University of California, Los Angeles

173. Garry Rodan 16 Professor of Politics and International Studies Murdoch University

174. John Roosa Associate Professor, History Department University of British Columbia

175. Danilyn Rutherford President, Society for Cultural Anthropology Professor and Chair, Department of Anthropology University of California, Santa Cruz

176. Saskia Sassen Robert S. Lynd Professor of Sociology, Department of Sociology Co-Chair, Committee on Global Thought Columbia University

177. Wolfram Schaffar Professor for Development Studies, Institute of Development Studies University of Vienna

178. Tilman Schiel Professor, Chair of Insular Southeast Asian Studies University of Passau

179. Johannes Dragsbaek Schmidt Associate Professor Aalborg University

180. Sarah Schulman Distinguished Professor of the Humanities City University of New York

181. Raymond Scupin Director, Center for International and Global Studies and Chair, Department of Anthropology and Sociology Lindenwood University

182. Laurie J. Sears Professor of History and Director, Southeast Asia Center University of Washington

183. Mark Selden Coordinator The Asia-Pacific Journal

184. Sarah Sexton The Corner House, UK

185. Jeffrey Shane Southeast Asian Librarian, Curator, David K. Wyatt Thai Collection and 17 Chair of CORMOSEA Ohio University

186. John T. Sidel Sir Patrick Gillam Professor of International and Comparative Politics London School of Economics and Political Science

187. Dan Slater Associate Professor, Department of Political Science University of Chicago

188. elin o'Hara slavick Distinguished Professor of Art University of North Carolina, Chapel Hill

189. Claudio Sopranzetti PhD Candidate Harvard University

190. Chris Sneddon Associate Professor, Environmental Studies Program and Geography Department Dartmouth College

191. Irene Stengs Senior Research Fellow, Ethnology Department, Meertens Institute Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences

192. Carolyn Strange Senior Fellow, School of History Australian National University

193. Donald K. Swearer Harvard University

194. David Szanton Executive Director, emeritus, International and Area Studies Center University of California, Berkeley

195. Eduardo Climaco Tadem Professor of Asian Studies University of the Philippines, Diliman

196. Teresa S. Encarnacion Tadem Professor of Political Science University of the Philippines, Diliman

197. Neferti Tadiar Professor and Chair, Department of Women's, Gender, & Sexuality Studies Barnard College

198. Eric Tagliacozzo 18 Associate Professor, Department of History Cornell University

199. Michelle Tan Independent Scholar

200. Nicola Tannenbaum Professor of Anthropology, Department of Sociology & Anthropology Lehigh University

201. Nicholas Tapp Professor Emeritus, Australian National University Chair, Department of Sociology, East China Normal University

202. Ross Tapsell Lecturer in Asian Studies Australian National University

203. Benjamin Tausig PhD Candidate, Department of Music New York University

204. James Taylor Senior Lecturer The University of Adelaide

205. Nora A Taylor Alsdorf Professor of South and Southeast Asian Art, Department of Art History, Theory and Criticism School of the Art Institute of Chicago

206. Robert Tierney Lecturer, School of Business Charles Sturt University

207. Serhat Uenaldi Doctoral Candidate Humboldt-University of Berlin

208. Giles Ji Ungpakorn

209. Peter Vandergeest Associate Professor, Department of Geography York University

210. Andrew Walker Senior Fellow, College of Asia and the Pacific Australian National University

211. Joel Wainwright Associate Professor, Department of Geography Ohio State University

212. Napisa Waitoolkiat 19 Lecturer at South East Asian Institute of Global Studies Payap University

213. Meredith L. Weiss Associate Professor of Political Science University at Albany, SUNY

214. Marion Werner Department of Geography University at Buffalo, SUNY

215. Cornel West Class of 1943 University Professor Center for African American Studies Princeton University

216. Frederick F. Wherry Associate Professor of Sociology University of Michigan (Ann Arbor)

217. Jerome Whitington Research Fellow, Asia Research Institute National University of Singapore

218. Ingrid Wijeyewardene Lecturer University of New England

219. Andrew Willford Associate Professor of Anthropology Cornell University

220. Joanna Williams Professor Emerita, History of Art & South/Southeast Asian Studies University of California at Berkeley

221. Ara Wilson Director, Program in the Study of Sexualities and Associate Professor, Women's Studies & Cultural Anthropology Duke University

222. Leslie Woodhouse Lecturer, History University of San Francisco

223. Susan L. Woodward The Graduate Center City University of New York

224. Rebecca Zorach Associate Professor, Art History University of Chicago

ประธาน อ.มธ.แฉ! "ถูกห้ามจัดกิจกรรมเกี่ยวเนื่อง ม.112"


นายศิริพงศ์ อริยสุทร ประธานองค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ศูนย์รังสิต จังหวัดปทุมธานี ปี 4 คณะรัฐศาสตร์ เปิดเผยว่า จากกรณีมติคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ที่ออกแถลงการณ์ไม่อนุญาตให้ใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเพื่อเคลื่อนไหวประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 นั้น ซึ่งภายในสภาองค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ที่มีสมาชิกจำนวน 89 คน จาก มธ.รังสิต มธ.ท่าพระจันทร์ มธ.ลำปาง ได้มีการประชุมสภาองค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ถึงเรื่องดังกล่าวมาแล้วจำนวน 2 ครั้ง ซึ่งการประชุมสภามีทั้งฝ่ายนักศึกษาที่เห็นด้วยและไม่เห็นด้วยทั้งสองมุมมอง

"โดยมุมมองแรกต่างเข้าใจคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ที่ออกแถลงการณ์ไม่อนุญาตให้ใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเพื่อเคลื่อนไหวประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 เนื่องจากผู้บริหารต้องการรักษาภาพลักษณ์ของมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์เอาไว้ แต่อีกมุมมองหนึ่งเห็นว่าเป็นการลิดรอนสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกทางความคิดเห็นของประชาชน โดยขณะนี้มีนักศึกษาบางกลุ่มเตรียมการจัดกิจกรรมเกี่ยวกับเรื่องประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 แต่ก็ต้องถูกห้าม" นายศิริพงศ์กล่าว

นายศิริพงศ์กล่าวว่า ทางองค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์จะมีการประชุมสภาองค์การถึงเรื่องดังกล่าวให้แล้วเสร็จ และจะมีการออกแถลงการณ์ตามเสียงข้างมากเพื่อให้เกิดความอย่างชัดเจน ทั้งนี้ทางสภาองค์การเองก็จะให้ความสำคัญต่อฝ่ายเสียงข้างน้อยด้วยเช่นกัน

"เปิดหน้า-เปิดใจ" บุคคลหน้าคล้าย ผู้ถูกกล่าวหาหมิ่นฯ ตุลา 2519

(go6tv-1ก.พ.2555) นายอภินันท์ บัวหภักดี อดีตนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ผู้ถูกกล่าวหาแสดงละครหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ เนื่องจากภาพที่ตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์ มีใบหน้าคล้ายองค์รัชทายาท ในช่วงเหตุการณ์ 6 ตุลา 2519 เขียนถึงสถานการณ์ที่เกิดกับนิติราษฎร์ โดยได้รับการแชร์อย่างกว้างขวาง



“วันนี้ ขอแสดงความคิดเห็นทางการเมืองสักครั้ง

ในฐานะคนที่เคยโดนทำร้ายด้วยกฎหมายมาตราที่ว่าด้วยพระมหากษัตริย์ และ พระราชวงศ์

... อย่างไม่เป็นธรรม ย้ำอีกครั้ง อย่างไม่เป็นธรรม ...

แถมท้ายว่า เป็นการใส่ร้ายป้ายสี หลอกลวงคนทั้งประเทศ

ที่ประชาชนทั้งประเทศจำนวนไม่น้อย ก็ตั้งใจที่จะเชื่อด้วยว่า

การใส่ร้ายป้ายสี หลอกลวง นั้น ... เป็นความจริง

กรณี การล่าชื่อเพื่อให้แก้ไขมาตรา 112 ของคณะนิติราษฎร์ นั้น

ผมเห็นว่า กฎหมายมาตรานี้ ก็เป็นกฎหมายมาตราหนึ่ง

ทำไมกลุ่มคนที่จะต้องมีส่วนปฏิบัติตามกฎหมายนี้ ..จะขอให้แก้ไขบางส่วน ..ไม่ได้

สิทธินี้ ควรเป็นสิทธิตามระบอบประชาธิปไตย

และจริงๆ วิธีการแก้ไขก็มีระบุไว้อยู่แล้ว

ทำไมฝ่ายที่ไม่เห็นด้วย จึงต้องกระทำการดัง ... การล่าแม่มด ...

คือการกล่าวหา ...ใส่ร้ายป้ายสี ...หลอกลวงคนทั้งประเทศ ...

ว่าคณะ นิติราษฎร์ มีแผนการ มีความคิดว่าจะโค่นล้มสถาบันพระมหากษัตริย์

แล้วก็โยงใยไปถึง กลุ่ม นปช. คนเสื้อแดง รัฐบาลพรรคเพื่อไทย ..แบบเหมารวม

ผมเห็นว่า เรื่องแนวคิดทางการเมือง ..ย่อมมีการเห็นตรงกันได้ ..

แต่ก็ไม่ได้หมายความว่า ..จะต้องเป็นกลุ่มเดียวกัน ...

และผมก็ไม่เห็นว่า คณะนิติราษฎร์ จะมีแนวคิด มีแผนการ

จะคิดโค่นล้มสถาบันพระมหากษัตริย์ตรงไหน

ฝ่ายที่ต่อต้านคณะนิติราษฎร์ กำลังกระทำการอย่างที่คุ้นเคย

คือการกล่าวร้าย ด่าทอ ใส่ร้ายป้ายสี หลอกลวงประชาชน

เพื่อสร้างความรู้สึกโกรธแค้น ชิงชัง ..จนทำให้ฝ่ายที่ได้รับข้อมูล พร้อมที่จะเชื่อ ...

เรื่องแบบนี้ทำมาเหมือนๆ กัน ตั้งแต่การกล่าวหา ..ท่านปรีดี กรณีลอบปลงพระชนม์ ร. 8

กรณี หมิ่นพระบรม ฯ เหตุการณ์ 6 ตุลาคม ...ของผม

มาจนถึง คณะนิติราษฎร์ กำลังเป็นเหยื่อรายปัจจุบัน ครับ”


หลังการเขียนข้อความลงในเฟรซบุ๊ค ปรากฏมีการแสดงความคิดเห็นอย่างกว้างขวาง และมีทั้งฝ่ายสนับสนุนและฝ่ายต้านเข้ามาแสดงความคิดเห็นอย่างต่อเนื่อง

ขอขอบคุณประชาไท และเฟรซบุ๊คของอภินันท์ บัวหภักดี

ขอเชิญชมภาพยนต์การกุศล The Lady ออง ซาน ซูจี ผู้หญิงท้าอำนาจ










ตัวอย่างภาพยนต์
นายกรัฐมนตรียิ่งลักษณ์ ชินวัตร ร่วมงานเปิดตัวภาพยนต์รอบปฐมทัศน์ และชมภาพยนต์ The Lady ออง ซาน ซูจี

วัตถุประสงค์ของการจัดฉายรอบการกุศล:

1. เพื่อเป็นการเชิดชูบทบาทของสตรีเพศในการเป็นผู้นำ ซึ่งสังคมไทยได้ตั้งความหวังและเลือกให้ “สตรี” เข้ามาฟื้นฟูประชาธิปไตย เพราะสตรีเพศเป็นตัวแทนของความบริสุทธิ์ เปรียบเหมือน “นารีขี่ม้าขาว”

2. เพื่อนำเงินรายได้หลังหักค่าใช้จ่ายทั้งหมด ช่วยเหลือบุตร-ธิดาของนักโทษการเมืองในเรือนจำหลังจากเหตุการณ์การสลายการชุมนุมในช่วงเวลา 2-3 ปีที่ผ่านมา ลูกหลานของนักโทษการเมืองจำนวนมากได้รับความเดือดร้อนเนื่องจากการหัวหน้าครอบครัวขาดรายได้ ซึ่งเยาวชนที่ได้รับผลกระทบส่วนมากอยู่ในวัยเรียน ขาดแคลนทุนทรัพย์ในการซื้ออุปกรณ์การเรียน

พบแขกรับเชิญพิเศษ

สส.ขัตติยา สวัสดิผล อดีต สส.ลดาวัลย์ วงศ์ศรีวงศ์ สมบัติ บุญงามอนงค์ และแขกรับเชิญสุดเซอไพรซ์อีกมากมายพร้อมร่วมประมูลของที่ระลึก

วันพุธที่ 15 กุมภาพันธ์ 2555 เวลา 19.00 น. โรงภาพยนตร์อีจีวี ชั้น 6 ศูนย์การค้าอิมพีเรียลลาดพร้าว

บัตรราคา 199 บาท รายได้หลังหักค่าใช้จ่าย เป็นทุนการศึกษาช่วยเหลือบุตรหลานนักโทษการเมือง

เป้าหมาย: มียอดผู้เข้าชมภาพยนตร์ จำกัดเพียง 240 ที่นั่ง ไม่จำกัดเพศและวัย

สำรองที่นั่งได้ที่ go6TV Contact Center 087-985-8013

กองบรรณาธิการ http://www.go6TV.com

แถลงการณ์ องค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์



แถลงการณ์ องค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์

กรณี มติคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยไม่อนุญาตใช้พื้นที่มหาวิทยาลัยเพื่อเคลื่อนไหว มาตรา ๑๑๒


ตามที่ได้มีข้อเท็จจริงปรากฏว่า ศ.ดร.สมคิด เลิศไพฑูรย์ อธิการบดีมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ได้เขียนข้อความผ่านทาง Facebook ว่าที่ประชุมคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัยได้มีมติเป็นเอกฉันท์ ซึ่งมีข้อความว่า “ไม่อนุญาตให้ใช้พื้นที่มหาลัยเพื่อเคลื่อนไหวกรณีมาตรา ๑๑๒ อีกต่อไป เพราะมหาลัยเป็นสถานที่ราชการ การอนุญาตต่อไปอาจทำให้คนเข้าใจผิดว่าเป็นการดำเนินการของมหาลัยหรือมหาลัยเห็นด้วยกับการดำเนินการดังกล่าวข้างต้น อีกทั้งอาจนำมาซึ่งความขัดแย้งอย่างรุนแรงภายในบริเวณมหาลัย จนมหาลัยไม่อาจดูแลความปลอดภัยของบุคคลและทรัพย์สินของมหาลัยได้” นั้น องค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (อมธ.) ในฐานะผู้แทนของนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ เห็นว่ามติที่มีผลผูกพันดังกล่าวมีเนื้อหาที่กระทบต่อสิทธิเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น
องค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ (อมธ.) จึงขอแสดงจุดยืนที่มีต่อมติดังกล่าว ดังนี้

1) อมธ. ร้องขอให้ทบทวนมติของคณะกรรมการบริหารมหาวิทยาลัย ตามที่ท่านอธิการบดีได้ระบุไว้ข้างต้น เพราะมติดังกล่าวมีเนื้อหาที่กระทบต่อสาระสำคัญแห่งสิทธิเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็น

2) มหาวิทยาลัยเปรียบได้กับห้องทดลองในทางสังคมศาสตร์ เป็นสถานที่หลักในการขับเคลื่อนพัฒนาการในทางวิชาการ เปรียบได้กับพัฒนาการในทางวิทยาศาสตร์ที่ต้องอาศัยห้องทดลองเป็นสำคัญ การไม่อนุญาตให้บุคลากรในมหาวิทยาลัยแสดงความคิดเห็นย่อมไม่ต่างอะไรกับการทำลายเสาค้ำยันในความเป็นมหาวิทยาลัยที่มีเสรีภาพในทางความคิดทิ้งไป

3) เพื่อความชัดเจนในเรื่องดังกล่าว จึงขอเรียกร้องให้ท่านอธิการบดี ชี้แจงถึงมติดังกล่าวเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นการทั่วไป ทั้งนี้เพื่อความเข้าใจโดยทั่วกัน

สุดท้ายนี้ อมธ. ยังคงยืนยันในจุดยืนแห่งการมีสิทธิเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นภายในมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ และเรายังคงเคารพในความเห็นที่แตกต่างไม่ว่าจะมาจากกลุ่มใดก็ตาม ตราบเท่าที่ความคิดเห็นเหล่านั้นยังคงอยู่ภายใต้กรอบของกฎหมาย

ทั้งนี้ อมธ. ในฐานะผู้แทนของนักศึกษาซึ่งมีความหลากหลายทางความคิด ขอรับรองว่า มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ไม่ใช่กลุ่มทางการเมืองใด และไม่มีกลุ่มทางการเมืองใดเป็นมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ หากแต่ความสวยงามในความคิดเห็นที่แตกต่างคือภาพสะท้อนแห่งความเป็นมหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ที่แท้จริง

ด้วยจิตคารวะ

คณะกรรมการบริหารองค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์
๑ กุมภาพันธ์ ๒๕๕๕

โดย: องค์การนักศึกษามหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์